張教授：有的歌星的一次出場費比諾貝爾獎金還高，這是不合理的。一般地說，諾貝爾獎得主對人類社會的貢獻(xiàn)，要遠(yuǎn)高于這樣那樣的歌星。

李研究員：你忽視了歌星的酬金是一種商業(yè)回報，他的一次演出，可能為他的老板帶來上千萬的利潤。

張教授：按照你的邏輯，諾貝爾獎金就不應(yīng)該設(shè)立。因為諾貝爾在生前不可能獲益于楊振寧的理論貢獻(xiàn)。

以下哪項最為恰當(dāng)?shù)馗爬藦埥淌诤屠钛芯繂T爭論的焦點?

A．諾貝爾獎得主是否應(yīng)當(dāng)比歌星有更高的個人收入。

B．商業(yè)回報是否可成為一種正當(dāng)?shù)膫€人收入。

C．是否存在判別個人收入合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

D．什么是判別個人收入合理性的標(biāo)準(zhǔn)?

D解析：從題干不難看出： 張教授認(rèn)為歌星的高額出場費不合理，張教授判斷個人收入合理性的標(biāo)準(zhǔn)是其對社會的貢獻(xiàn)。 李研究員認(rèn)為歌星的高額出場費是合理的，判斷個人收入合理性的標(biāo)準(zhǔn)是其實際創(chuàng)造的利潤。 因此，張教授和李研究員爭論的焦點就是判別個人收入合理性的標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，D為正確答案。 A是很好的干擾項，但并不恰當(dāng)。因為從題干來看，張教授主張諾貝爾獎得主應(yīng)當(dāng)比歌星的收入高，但李研究員的論述只是對歌星的高額出場費做出了一個解釋，從中得不出他主張諾貝爾獎得主不應(yīng)當(dāng)比歌星有更高的收入這樣的結(jié)論。